EL IMPERIO DE LA LEY Y LOS  JUECES

                                        DEL PASADO

 

    Un legislativo y un ejecutivo debilitados, obsesionados por unos plazos electorales y sometidos al temor  y a la seducción de los medios de comunicación, intentando     gobernar el día a día; y por otro lado, ciudadanos indiferentes y exigentes, replegados sobre su vida vida privada, pero esperando, como dice Alain Minc, del político  lo que no sabe dar: una moral, un proyecto a largo plazo, una seguridad... ¿No habrá llegado el momento en que el juez, en una democracia envejecida, flotante y tan sacudida por las mutaciones de su tiempo como la actual, conquiste un poder cuasi soberano en una sociedad sin soberanía? Es de esta forma como profetiza Jean-Denis Verdín el triunfo de los jueces. Es evidente que cuando del derecho vacila, la sociedad tiembla y huele  a confrontación social de una forma casi irresistible.

    En los diversos textos legales del s.XIII (Espéculo, Fuero Real y Partidas) el rey es antes legislador que juez, alterando el orden tradicional: Sin embargo, esta primordial función legislativa no empaña la imagen habitual del rey juez: “Et los santos dixeron que el rey es puesto en la tierra en lugar de Dios para cumplir la justicia e dar a cada uno su derecho”. La justicia que se debe “facer ordenadamente por seso e por sabiduría”, se alejo cada vez más de las convicciones jurídicas populares, debiendo ser interpretada por “sabidores del derecho”, hombres buenos conocedores de los fueros y de la legislación del rey, pero también del nuevo derecho culto romano – canónico. Desde entonces la justicia del rey tendió a hacerse más libraria y técnica. Las Partidas consagraran la competencia exclusiva del rey en la designación de los oficiales de justicia.

    El profesor Ricardo Gómez Rivero, catedrático de Historia  del Derecho y de las Instituciones, en un discurso  inaugural de la UMH, decía que en un orden procesal jerarquizado, de estructura piramidal jerarquizado en cuyo vértice se encuentra el Rey como suprema instancia, se encuadra la apelación. El orden judicial establecido por Espéculo y Partidas iba desde el adelantado mayor de la Corte del rey o sobrejuez a los jueces y alcaldes de las villas y ciudades, pasando pasando por los alcaldes de Corte y los adelantados de las merindades. Todos ellos nombrados por el rey y conocían de pleitos en primera instancia así como las alzadas de las sentencias que pronunciaran los jueces inferiores. En torno a la Corte se fue gestando un nuevo órgano, la Audiencia, nacida del acto de oír personalmente en justicia el rey y, en su ausencia o bien en su compañía, aquellos expertos que él nombraba para aconsejarle en la resolución de los casos, llamados oidores. En el alza de la modernidad, la articulación del estado en torno a la monarquía hizo posible que el Consejo real se convirtiera en órgano fundamental de su administración. En 1442 se fijará  la sede de la Audiencia y Chancillería en Valladolid, en 1494 se creará la Chancillería de Ciudad Real, que se traslada en 1504 a Granada. La Audiencia de la Chancillería tendrá competencias en primera instancia: caso de Cortes civiles y causas contra los jueces ordinarios y otros oficiales de su lugar de residencia. También la Audiencia conocería de las apelaciones que se interpusieron contra “los mandamientos dictados por los corregidores y justicias de los conceptos en materias de gobierno de las ciudades, villas y lugares. En la época de los Borbones el Consejo de Castilla se dividía en cinco Salas, tres de Justicia y dos de Gobierno: competencias de eclesiásticos; temporalidades; extrañamientos del reino; conoce de los recursos que se hacen de la Sala de Alcaldes de la Casa y Corte; recursos de queja de los procedimientos de Chancillerías y Audiencias y demás magistrados del reino; sobre si han de despachar jueces de comisión; vistas de cárceles; de la observancia de los aranceles de los tribunales; de la conservación de archivos; y dicta providencias para prender, castigar y “extinguir” gitanos, bandidos, y salteadores de caminos; concede licencias para pedir limosna; despacha provisiones; concede licencias para imprimir libros,.........

    La actividad judicial, como señala Roldan Verdejo, se legislo en cuatro direcciones: lograr la mayor inmediación posible en la actuación procesal del jueces; acelerar la marcha de los procesos y su resolución, tratando de acabar con la lentitud; rodear de las debidas garantías de secreto la deliberación y votación de las sentencias; y regular las emisiones de voto en caso de discordias. La justicia no gozaba de una fama demasiado buena, se decía con desenfado que “la justicia y la cuaresma no se han hecho más que para los pobres, la canalla y los desgraciados”. La función principal del juez es la de sustanciar los procesos y dictar sentencia. El Espéculo decía que el juez debería emitir sentencia “seyendo assosigadamente para judgar”, esto es, sentado y sereno. No valía el juicio dado estando de pie, ni andando ni cabalgando, aunque sí si es el Rey quien las emite.

    En las obras de R. Roldan Verdejo, “Los jueces de la Monarquía Absoluta” y de Sainz Guerra, “La Administración de justicia en España”, nos indican los requisitos  para la selección del Juez: a) requisitos físicos: aptitudes físicas y mentales, sexo y la edad necesaria para acceder al oficio judicial; por ejemplo, la ceguera, la sordera, la mudez, la incapacidad física o enfermedad crónica y la enfermedad mental. b) Requisitos éticos: los jueces deben ser temerosos de Dios, amador de la verdad, enemigos de la avaricia, sobrio en su vivir, grave y reposado, modesto, manso, prudente, casto y justo; c) requisitos sociológicos, no ser clérigo, hallarse excomulgados, casarse con pariente sin licencia, casarse  con una mujer estando viva la anterior, casarse con una monja extraída de un convento, limpieza de sangre, los “poderosos” que no tuvieran una hacienda, o los que desempeñaban un oficio civil; d) Capacidad profesional, a partir del s.XIV se exigirá la titulación universitaria a los futuros jueces, aunque no a todas las categorías.

    Hoy   casi todo ha cambiado, y para ello me voy a centrar en las magnificas palabras que de la Rua, ex Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dirigió a los veinticuatro jueces salidos de la 54 promoción de la Escuela Judicial: Escuchar cortésmente, responder sabiamente, condenar prudentemente y decidir parcialmente. De la Rua instó a los jueces a ejercer la profesión más noble de este mundo por encima de cualquier tipo de presión, circunstancias e incluso de vuestras propias opiniones y con el único límite que marca el sometimiento al imperio de la ley. “Sólo descansareis con la conciencia tranquila cuando incluso en contra de vuestra propia opinión, apliquéis el imperio de la ley. Pidió a los nuevos jueces independencia, imparcialidad y responsabilidad; y evitar entrar en el campo de la duda, que es germen de sentencias sin resolver.

 

 

 

                                         AGUSTIN VILLANUEVA

                                         PROFESOR DE ECONOMIA APLICADA UMH

                                              2011 / 03 / 11

                 

LA FAMILIA EN EL ESTADO ACTUAL

                                               LA FAMILIA EN EL ESTADO ACTUAL

 

    En este cambio de régimen, de momento, que se está produciendo en nuestro país, se empieza a cuestionar absolutamente todo: familia, matrimonio (hombre y mujer), hijos, muerte digna (debe ser un concepto nuevo, creía que todas las muertes eran dignas y asistidas, las visibles y las no visibles), nacimientos (abortos triturados), lengua, país, nación, estado, etc. Bien, ya saben que los digo por costumbre. Empecemos por la familia, que es la primera estructura fundamental a favor de la ecología humana, en cuyo seno el hombre recibe las primeras nociones sobre la verdad y el bien; aprende, como indica la Centesimus annus, qué quiere decir amar y ser amado, y por consiguiente qué quiere decir en concreto ser una persona. Se entiende aquí la familia fundada en el matrimonio, en el que el don recíproco de sí por parte del hombre y de la mujer crea un ambiente de vida en el cual el niño puede nacer y desarrollar sus potencialidades, hacerse consciente de su dignidad y prepararse para afrontar su destino único e irrepetible. La familia sana hace posible la salud y el rigor de toda la comunidad civil, la familia enferma desintegra y desvertebra el conjunto de la sociedad. Donde acaba la familia comienza la soledad y la marginación. En Madrid con el lema: La familia cristiana esperanza para Europa, se reunieron alrededor de un miñón de personas con el objeto de que reine en cada vez más las familias la alegría.

    En un manifiesto final de un congreso sobre “La familia, esperanza de la sociedad” se ponía de manifiesto las condiciones para que la familia pueda existir y actuar requieren de un marco jurídico y socio-económico justo: Legislaciones familiares congruentes con su verdadera identidad, sin asimilar al matrimonio y a la familia otras realidades que no lo son; políticas fiscales verdaderamente familiares, conforme al nivel de los países más desarrollados de la UE; politicas de viviendas  decorosas para todas las familias, a precios asequibles, evitando la actual especulación; una política social de ayudas a las familias con especiales dificultades, como la viudedad, la separación conyugal, la discapacidad, ancianidad o enfermedad de alguno de los miembros, favoreciendo a las familias numerosas así como el reagrupamiento de las familias de emigrantes; una política laboral que permita a los matrimonios jóvenes afrontar el futuro con sosiego, a las mujeres ser madres y cuidar de sus hijos pequeños, a los padres dedicar tiempo a la convivencia familiar; una política sanitaria que favorezca la atención de los familiares enfermos tanto hospitalaria como a domicilio; y una política solidaria  con las familias pobres y con las personas sin familia, marginadas de nuestra sociedad.

    Otra cuestión importante es que se debe reconocer a la familia como la primera y principal escuela de humanidad: es la mejor e imprescindible transmisora de los valores, educadora de las virtudes, lugar donde se aprende a amar y guía de la verdad. Los padres son los primeros responsables de la educación de sus hijos. Concedamos a los padres el derecho a la libertad de elegir y a la libertad de experimentar. En un brillante discurso de David Cameron, líder del segundo partido de Inglaterra, decía que corremos el riesgo de convertirnos en una sociedad amoral, donde ya nadie diga la verdad acerca de lo que está bien y lo que está mal, de lo que es correcto o resulta impropio. La consecuencia es terrible: la ausencia de límites hace que nuestros hijos piensen que pueden hacer lo que les parezca ya que ningún adulto intervendrá para ponerles freno. Ni siquiera, a menudo, los propios padres. Y eso tiene que terminar. Una ola de violencia adolescente que vive el país requiere para su corrección rescatar el concepto de “cultura nacional” que aliente el ejercicio de la responsabilidad tanto personal como colectiva. El compromiso de los padres en esta tarea es muy importante ya que este cambio cultural tiene que comenzar en casa: los valores que hay que recuperar en esta sociedad rota y que nos van a permitir cimentar una sociedad más fuerte son valores que deben ser enseñados en casa, en familia.

    En un trabajo sobre “Familia y Economía” de la Fundación Acción Familiar, se expone que en la UE tendrá en 2050 unos 11 millones de personas menos, se trata de una población envejecida, con una pirámide casi invertida. El envejecimiento de la población de la UE es el resultado de cuatro tendencias demográficas que están interrelacionadas: a) El número medio de hijos por mujer esta en un 1,5, muy por debajo de la tasa de remplazamiento de 2,1 necesaria para estabilizar el tamaño de la población en ausencia de inmigración. Está previsto un aumento limitado al 1,6 de ahora al año 2030.

    b) El descenso de la fecundidad en las últimas décadas ha seguido al baby-boom de la posguerra que explica el aumento de la población actual entre 45 y 65 años. La entrada de este grupo de población en la edad de jubilación hará necesario un  mayor volumen de recursos para su financiación.

    c) Después del aumento en 8 años de la esperanza de vida en el momento del nacimiento desde 1960, ésta podría continuar creciendo 5 años más de aquí a 2050. Esto puede implicar un aumento importante del grupo de edad formado por mayores de 80 años, que pasarán muchos más años en la jubilación y probablemente generarán más gastos sanitarios.

    d) La UE acogerá nuevos flujos de inmigrantes importantes durante las próximas décadas. Según Eurostat serán alrededor de 40 millones de personas las que emigrarán a Europa hasta 2050. Es una realidad que la emigración podrá sólo en parte compensar los efectos de la débil natalidad y el aumento de la esperanza de vida de los europeos.

    La UE camina hacia un envejecimiento cada vez mayor, con una población incapaz de mantenerse y con una mayor inestabilidad familiar. La esperanza de vida ha aumentado a los largo de las últimas décadas, y una proporción cada vez mayor de europeos supera la barrera de los 70 años y lo hace durante más años.

    Como manifiesta David Cameron, nosotros como sociedad hemos sido demasiado sensible para no herir los sentimientos de los ciudadanos con objeto de evitar parecer excesivamente críticos, hemos dejado de decir lo que hay que decir. Llevamos décadas en las que se han ido paulatinamente erosionando la responsabilidad, las virtudes sociales, la autodisciplina, el respeto mutuo, las conquistas a largo a cambio de la satisfacción inmediata. Por el contrario, preferimos la neutralidad moral, no entrar en juicios de valor acerca de lo que son comportamientos adecuado o equivocados. Malo, bueno, correcto, impropio. Sin palabras que nuestro sistema político y nuestro sector público apenas se atreven utilizar.

 

 

                                                                             Agustín Villanueva

                                                                             Profesor de Análisis y Evaluación Pública UMH

                                                                                     2011 / 01 / 11

 

 

 

 

MASONERIA, LAICISMO Y CRISTIANISMO

MASONERIA, LAICISMO Y CRISTIANISMO

 

    Hace un largo tiempo, hemos leído que  la masonería había celebrado una “tenida blanca” en Tenerife con la finalidad de promover la Educación para la Ciudadanía. Et tu Brutus. Ya eran pocos en tratar de imponer la nueva “asignatura”, EpC, de adoctrinamiento ideológico y moral impuesta por el Gobierno, que se nos suman, con la reunión masónica abierta al público, los masones con una convocatoria de la “tenida blanca”. Ni la Logse ha tenido tanta protección, ¿tendrá la nueva asignatura los mismos resultados? Como señala Manuel Guerra en “La trama masónica”, el método masónico, íntimamente unido al laicismo, refleja el relativismo historicista y conduce al relativismo socio-cultural promoviéndolo. Parece lógico que los masones traten de hacer presentes sus principios ideológicos: relativismo, laicismo, gnosis, dondequiera que se hallen. El laicismo masónico, tanto de forma abierta o solapada, pretende arrinconar todo lo religiosos y encerrándolo en “arresto domiciliario”, o sea, en la vida privada de cada uno de nosotros. Todo esto me empieza a sonar desde hace casi cuatro años, ¿y a usted?

    ¿Qué es la masonería o la francmasonería? ¿Qué tipo de ideología hay detrás de la masonería? ¿Qué influencia tiene o puede tener en la sociedad actual de España? En mi pueblo, hace cincuenta años y en la fiesta de los Mayos, se cantaba: sabemos latín, sabemos francés, no sabemos gallego, andamos al revés; en ese momento todos los que rodeaban al Mayo se volvían para atrás. Pues eso, ¿culpa de la memoria histórica? Me han hecho retroceder a esos años, ¿es qué no aprendemos? ¿ es qué nos va la marcha?

    La francmasonería, la masonería es una institución de carácter iniciático, filantrópico y filosófico, fundada en el sentimiento de fraternidad. Su objetivo es la búsqueda de la verdad y fomentar el desarrollo intelectual y moral del ser humano. Los masones se organizan en estructuras de base denominadas logias, que a su vez pueden estar agrupadas en una organización de ámbito superior normalmente denominada Gran logia, Gran oriente o Gran Priorato, La masonería moderna o “especulativa”  es descrita a menudo como un sistema particular de moral ilustrada por símbolos. Se presenta como un método particular que basado en el simbolismo de la construcción permite a sus miembros desarrollar su capacidad de escucha, de reflexión y de diálogo, para transmitir estos valores a su entorno. El Gran Arquitecto del Universo es un símbolo tradicional en masonería cuyo contenido, interpretación y relevancia varían según la corriente masónica de que se trate.

    Un futuro en manos de la masonería, como explica Cesar Vidal en su libro “Los masones”, significaría, presumiblemente, un recorte de las libertades de aquellos que no estén dispuestos a plegarse a un discurso único sincrético y multicultural; un aplastamiento de los que no comulguen con un sistema laico en el que la civilización y la fe de cada uno tenga que aceptar su sustitución por el masónico guiso amalgamador, y la consagración de un gobierno que pondrá todo su empeño no en gestionar correctamente sino en controlar los medios de comunicación para mantener sumida en el engaño y en la propaganda a una opinión pública que, bajo ningún concepto, debe saber hacia dónde la dirigen. Aunque los masones lo niegan, Cesar Vidal manifiesta que aunque los masones lo nieguen, lo cierto es que la cosmovisión masónica no es la propia de una sociedad filantrópica como afirman a menudo, sino la de una religión. Esa circunstancia explica, precisamente, las condenas repetidas de la Santa Sede y las de otras confesiones cristianas que consideran incompatible la pertenencia a la masonería con el cristianismo.

    ¿Es posible ser católico y masón a la vez? Es imposible. El Papa León XII dijo que la masonería y la Iglesia son dos realidades tan incompatibles que entrar en una de ellas es salir de la otra automáticamente. La pertenencia a la masonería cuestiona los fundamentos cristianos. El canon 1374 del Código de Derecho Canónico de la Iglesia se dice que quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación ha de ser castigado con entredicho. La Congregación para la Doctrina de la Fe el 26 de noviembre de 1983 hace la siguiente declaración sobre la masonería: No ha cambiado el juicio de la Iglesia respecto de las asociaciones masónicas, porque sus principios siempre han sido considerados inconciliables con la doctrina de la Iglesia; en consecuencia, la afiliación a las mismas sigue prohibida por la Iglesia. Los fieles que pertenezcan a asociaciones masónicas se hallan en estado de pecado grave y no pueden acercarse a la santa comunión. FELIZ NAVIDAD, el Niño que nacerá en Belén es el Hijo de Dios.

 

 

                                                 Agustin Villanueva

                                                 Profesor de Deontología y Comunicación Periodística

                                                             2010 / 12 / 18

 

 

FELIZ NAVIDAD

FELIZ NAVIDAD, NO FIESTAS DE INVIERNO, Y FELIZ

 

    AÑO 2011

 

 

                         DURANTE LA NOCHEBUENA ME CRECIÓ UN ARBOL DE

                            NAVIDAD EN LA MEJILLA ¡TAN MAJO! CERRE LOS OJOS.

                            ¡COMO DISFRUTE DE SU VERDOR, A BABOR! SUS RAICES

                            SE ME INCRUSTAROS ENTRE LA MUELA Y EL JUICIO Y

                            EL ORIFICIO DE LA TRAQUEA. ¡TAN ANCHAS! ¿QUÉ ME_

                            JOR COMPAÑÍA? EL BURRITO DEL PESEBRE LE DIJO A

                            UNA DE LAS RAMAS CON SU VOZ DE BARÍTONO VENTRI_

                            LOCUO: LA MENTIRA ES CONTAGIOSA COMO LA BELLE

                            ZA. EL ARBOL LE REPLICO SIN PIQUE: LA REALIDAD ME

                            DA URTICARIA. A SU SOMBRA ¡CON QUE DELICIA Y MO_

                            LICIE MEDITO SOBRA LA NAVIDAD. ¡DIVINAMENTE!

 

Y NUESTRO MIGUEL HERNÁNDEZ DECÍA:

 

                            QUEDO LA NIEVE, SIN CANDOR, CON PENA

                            MUSTIANDOLE EL PERFIL A LA MONTAÑA;

                            SUBISTE MÁS, Y VISTE EL CIELO ABIERTO

 

 

 

 

 

                                                         AGUSTÍN VILLANUEVA

                                                         Agustinvillanueva.blogia.com

 

 

 

LA LUZ DEL MUNDO Y EL PROSTITUTO

LA LUZ DEL MUNDO Y EL PROSTITUTO

 

 

    Cuando habla el Papa y las “fuerzas” terrenas se disparan, me recuerdo siempre de cómo comienza el Salmo II: Su reinado es sempiterno; y todos los reyes le servirán y le acatarán. ¿Por qué se han amotinado las naciones, y los pueblos meditaron cosas vanas? Se han levantado los reyes de la tierra, y se han reunido los príncipes contra el Señor y contra cristo. Rompamos, dijeron, sus ataduras, y sacudamos lejos de nosotros su yugo…..

    El Papa, como siempre, nos invita en  el libro entrevista “ La Luz del Mundo” a pensar y nos habla de pederastia, abusos sexuales, dimisión, vejez y cansancio, burka, mezquitas en Europa, Islam y el discurso de Ratisbona, futuro del Cristianismo, errores, España, homosexualidad, el sida no se soluciona repartiendo preservativos, etc. El Papa lo que intenta es invitarnos a pensar, y es lo que le dijo David Cameron: Usted, Santidad, nos ha retado al país a sentarnos a pensar, y eso sólo puede ser bueno.

    En el pasaje sobre el preservativo el Papa dice que por si solo no es la solución del problema del sida: Ha surgido, justamente en el ámbito secular, la llamada teoría ABC, que significa: Abstinence- Be faithful - Condom, en la que no se entiende el preservativo solo como vía de escape cuando los otros dos puntos no resultan efectivos. O sea, la mera fijación en el preservativo supone trivializar la sexualidad, y esta trivialización es precisamente el origen de que tantas personas no encuentren ya en la sexualidad la expresión del amor, sino sólo una especie de droga, que se administran a sí mismas. Por eso, la lucha contra la trivialización de la sexualidad forma parte de la lucha por que la sexualidad sea valorada positivamente y pueda ejercer su acción positiva en la totalidad del ser humano.

    El preservativo podría ser un primer paso, dice el Papa, en el buen camino cuando se usa en un ámbito como el de la prostitución masculina en el que pueda ver casos aislados en que este justificado, por ejemplo, cuando un prostituto utiliza un preservativo, lo que puede ser un primer acto de moralización, un primer acto de responsabilidad para desarrollar de nuevo la conciencia de que no todo esta permitido y de que no se puede hacer todo lo que se quiere. Sin embargo, este no es el auténtico modo de abordar la infección por VIH; tal modo ha de consistir realmente en la humanización  de la sexualidad.

    Benedicto XVI en su entrevista nos da audazmente una aportación importante para iluminar y profundizar en una cuestión largamente debatida. Es una aportación original, porque por una parte se atiene con fidelidad a los principios morales y por otra lucidez al rebatir una salida ilusoria como la “confianza en el preservativo”, por otra manifiesta a la vez una mirada comprensiva y prudente, atenta a descubrir los pequeños pasos de una humanidad menudo espiritual y culturalmente muy pobre hacia un ejercicio más humano y responsable de la sexualidad. El columnista de El Levante, Pablo Cabellos señala que ser hombre es algo grande, un gran desafío, y que la banalidad de dejarse llevar no hace justicia al hombre.

    Ante la pregunta del autor de la entrevista, Peter Seewal, de que si la Iglesia no está por principio en contra de la utilización de preservativos, el Papa contesta, desde luego, la Iglesia no lo considera una solución auténtica y ética. Pero en algún caso pueden ser, en la intención de reducir la infección, un primer paso en un camino hacia otra manera, más humana, de vivir la sexualidad.

    Los del “póntelo, pónselo” transmiten el mensaje de que todo vale siempre que utilices el preservativo. Se desea así el efecto indeseado que los epidemiólogos llaman la “compensación de riesgos” al actuar como si el preservativo fuera la protección total, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un riesgo mayor que si uno no lo usara. Así se ha comprobado en diversos países africanos, donde la distribución masiva de condones sin insistir en la reducción del número de parejas sexuales, ha llevado a un aumento de la promiscuidad y del contagio. Lo mismo puede decirse respecto a la escalada de la infección por sexo entre hombres en los países ricos, que según ONUSIDA, se ha convertido en el principal modo de transmisión en USA y en la Unión Europea.

 Kart Popper decía que aún con las mejores intenciones de crear el cielo en la tierra, la utopía sólo consigue crear un infierno; un infierno como sólo el hombre es capaz de construir para sus semejantes.

 

                                             Agustin Villanueva

                                             Profesor Honorífico de Economía Aplicada UMH

                                                       2010 / 11 / 29

 

ESPAÑA, DESEMPLEO Y LO SOCIAL

                                          DESEMPLEO Y LO SOCIAL

 

    El presidente del Reino de España, ZP, nos da un gran aviso sobre cual es la única salida a la crisis, “será social o no será”. Presidente, me parece que va a ser que no, sobre todo pensando en los 5 millones de parados y la situación límite de nuestra economía. España, es el país avanzado peor preparado del mundo para afrontar la actual crisis, que como ustedes saben se desato en octubre de 2007; pero nosotros estábamos a elecciones, y ahora estamos en el puesto 39 de un total de 57 economías desarrolladas o en vías de desarrollo. No hay más política social que la que se preocupa por la dignidad humana, la que da a cada hombre, a cada mujer, la seguridad de que el poder de compra que recibe constituye la legítima recompensa por un papel útil desempeñado por él y por ella.

    La respuesta de nuestro gobierno, en los momentos actuales, a la crisis es aborto, laicismo, radicalismo y demagogia. Hayek manifiesta que es esencial que los defensores de un sistema de mercado comprendan por qué son tan difíciles de extinguir las esperanzas socialistas de una Nueva Jerusalén. Tres son las razones: Una,  el sueño de una utopía socialista utiliza dos impulsos humanos hondos y básicos. El primero es la búsqueda de la “justicia social” para una sociedad mejor, quizás más igualitaria pero ciertamente menos injusta que aquella en la que vivimos. La segunda es la esperanza, y en tiempos más optimistas o arrogantes la expectativa, de que con la razón, la planificación y una previsión adecuada, pueda construirse realmente una sociedad así. Teorizar sobre cómo debe ser la sociedad “justa” sin  haber tomado previamente la molestia de reflexionar cuidadosamente sobre las consecuencias económicas que comporta perseguir dicho ideal significa conculcar nuestra obligación de prestar en todo lo posible ayuda a nuestros semejantes. Los intelectuales socialistas han intentado trivializar las enseñanzas de la economía, pero cuando se han intentado ponerlas en práctica nunca han funcionado como sus líderes intelectuales pretendían.

    Un segundo problema es que hay tantas variantes socialistas como proyectos de utopías socialistas. Cada fracaso produce el convencimiento en el socialista comprometido, no de una quiebra en el socialismo, sino de que se ha utilizado el proyecto equivocado. Tres, el sueño de una utopía socialista tal vez nunca muera. El argumento de Hayek contra el socialismo son sus razones para demostrar que el sistema de mercado es un mecanismo capaz de descubrir, crear y coordinar el conocimiento.

    Veamos el papel que durante muchísimos años ha desempeñado la palabra “social” en el ámbito de los problemas políticos. Para muchos políticos, ZP es el paradigma, es la estrella que guía sus aspiraciones morales. Lo “social”, para Hayek expresa un ideal al que todos los hombres buenos deberían conformar su conducta. Lo “social” se ha convertido en un adjetivo que priva de todo significado preciso a cualquier expresión en que aparezca y la transforma en una expresión de elasticidad ilimitada, cuyas implicaciones, si son inaceptables, siempre pueden ser alteradas, y cuyo uso sirve, por regla general, simplemente para ocultar la falta de un acuerdo real, a pesar del recurso a la fórmula sobre la que aparentemente se supone que existe un acuerdo. En gran medida, expresiones como “economía social de mercado” y otras por el estilo deben su existencia a la capacidad de enmascarar eslóganes políticos, de tal modo que vayan bien para todos los gustos.

    En el debate de los números unos al Parlamento Europeo, el “opositor” del PSOE manifestaba que España es una referencia en lo social en Europa, y que España es en Europa un líder. Evidentemente hay personas que necesitan frases como tomar aire para respirar. Mayor Oreja le contestaba que España esta en la periferia en políticas sociales en Europa.  La social es que España tiene cuatro millones y medio de parados, lo social en que en 2010 tendremos un déficit de 120.000 millones  y un paro del 21,1%, lo social es que la economía caerá un 3,8%, lo social es que nuestra economía tiene “brotes secos”, lo social es que tenemos una sangría económica pero planteamos un nuevo modelo económico: “Andalucía Sostenible” ( con un paro dramático del 25 por ciento.), lo social es que el déficit público llegará este año al 9,2% y en 2010 al 11,5%; lo social es que la deuda pública se situará en el 52% y al 66,2% en 2010, etc. Lo social cari amici es que en la Comunidad valenciana hay que votar de forma masiva y hay que votar en clave económica, porque la crisis convierte las elecciones europeas en un examen a este gobierno “tan preocupado por lo social”.

    En la medida en que la palabra “social” no significa simplemente “referido a la comunidad”, como manifiesta Hayek , tampoco obviamente debería significar “en interés de la sociedad” o “de acuerdo con la voluntad de la sociedad”, es decir la mayoría, o a veces a caso “una obligación para con la sociedad” como tal frente a la relativamente menos afortunada minoría. La demanda de una distribución más justa o equitativa de los recursos mundiales se ha convertido hoy en las primeras exigencias “sociales”. En una sociedad libre es necesario remunerar a los individuos según el valor de los servicios que efectivamente prestan a sus semejantes, un valor que a menudo bien poco tiene que ver con el mérito subjetivo que han obtenido al prestarlos.

    Con frecuencia se apela al concepto de lo “social” tan sólo como un manto con el que cubrir la envidia, sentimiento que J. Stuart Mill calificó justamente como la más antisocial de todas las pasiones, debería ser claro aun cuando se presente bajo la embellecida forma de una exigencia ética, y es una de los peores consecuencias que debemos al uso inconsiderado de la palabra “social”. Nos vemos obligados a repudiar el ideal de lo “social” porque se ha convertido en el ideal de quienes por principio niegan la existencia de una verdadera sociedad y desean la construcción artificial y un control racional. ZP lo social se ha convertido en antisocial, sobre todo si Vd. Sigue gobernando a España.

 

 

 

 

                                                             Agustin Villanueva

                                                             Profesor de Deontología Periodística y Comunicación

 

                                                                          2010 /11/ 02

 

 

CRISIS MENTAL Y CRISIS FINANCIERA

CRISIS MENTAL Y CRISIS FINANCIERA Se solía decir en la mar, cuando yo tenía que ver con la mar y con la Marina española, ya se metió el rico en la mar, ya se “fastidio” la mar. Leo un artículo de un buen profesor de Derecho Procesal, cuyo título es “La crisis económica, el fruto de la ambición”, como es amigo no voy a ir sobre la forma pero sí sobre el fondo. Pensaba hablar de los políticos contra el mercado, pero ahora tendré que incluir a los procesalistas, y lo bueno que es la izquierda intervencionista. En 1933 Franklin D. Roosevelt, en su discurso a la Nación, dijo: éste es el momento de decir la verdad, toda la verdad, con franqueza y valentía. No necesitamos ocultar las condiciones en que se enfrenta honestamente nuestro país el día de hoy. Esta gran nación las soportará como las ha soportado, revivirá y prosperará. Así quiero informar mi convicción de que la única cosa a la que tenemos que temer es al miedo mismo que paraliza los esfuerzos necesarios para convertir el retroceso en progreso. En todas las horas oscuras de nuestra vida nacional un liderazgo de franqueza y vigor se ha encontrado con la comprensión y el apoyo de las personas que es esencial para la victoria. Estoy convencido de que el pueblo va a dar una vez más el apoyo al liderazgo en estos días críticos. Mi buen amigo profesor, no puedo estar de acuerdo con tu solución de que desde la izquierda, en su concepción moderna, se debe dar un paso adelante, pues la actualidad ha acreditado no sólo el fracaso, sino la falta de humanidad misma del modelo económico de la derecha internacional. Haciendo te caso el Gobierno español, “disque” de izquierdas, aprueba un plan para blindar a los bancos y cajas españolas con el 15 % del PIB; si estábamos de “maravilla” porque esta fuerte medida, y porque no a las PYMES, a los fabricantes de coches y a superar la quiebra financiera de las familias españolas. El mercado es vital, pero el mercado tiene también una función esencialmente social. Aquí mío caro amico lo que hay que decir es que el origen de la crisis es el fracaso de los poderes públicos en su función de “velar por la limpieza del sistema”. En una alocución titulada: “Ética, Economía y Asistencia: Lecciones para Aprender” monseñor Diarmuid Martin declaraba que el mercado sólo puede funcionar en un marco ético y jurídico en el que se proteja al vulnerable y se frene la arrogancia natural del poderoso. Hoy vemos cómo la mala conducta individual burda y sin control en la actividad del mercado afecta la estabilidad de las empresas, pero también de los países y luego de los hombres y mujeres que componen la sociedad en la que vivimos. Los hombres de negocios irresponsables no sólo juegan con el futuro de una gran empresa multinacional están afectando quizás las vidas de todas las personas del mundo. El desarrollo económico, no importa lo importante que sea, simplemente nunca es un fin en sí mismo. Debería llevar a la equidad social, a un desarrollo equitativo de la sociedad y a mejorar a la gente y a las estructuras humanas que consolidan a la sociedad. El desarrollo económico trae consigo responsabilidad social. El desarrollo descontrolado rara vez ha producido sostenibilidad. Como manifestaba Emilio Botín en un importante discurso, que la crisis que estamos viviendo nos hace valorar más que nunca, la importancia de contar con un sistema financiero solvente, rentable, sano y sostenible. En los últimos tiempos se han puesto muchas cosas en cuestión: desde la complejidad que alcanzaron algunas innovaciones financieras que resultaron ser muy nocivas, hasta el funcionamiento de las agencias ráting y ciertas estructuras de regulación y supervisión, que han cometido errores importantes. Así mismo dice Botín que si hay algo que ha quedado claro en esta crisis es la necesidad de poner el foco en la gestión de los riesgos. Es necesario que los gobiernos y el mundo de los negocios trabajen juntos, pero se puede hacer dañino si no existen mecanismos reguladores. La especulación del mercado sin regular o la interferencia injusta en el derecho de competencia dañan la economía. También los gobiernos poderosos pueden caer en la corrupción. Se hace necesario tanto el mercado como a los gobiernos. Mercado que tenga libertad de operar como debe y gobierno (por supuesto, que no culpa siempre a los “otros”) menor puede ser más deseable que algunas de las experiencias actuales de interferencias gubernamentales masivas e improductivas en la sociedad y en el mercado. La falta de un gobierno eficaz es igualmente desastrosa, tanto como un gobierno ineficaz, y el que Vd. ha nombrado es más de lo mismo, pero más “felipista” sin Felipe. Los gobiernos, como dice monseñor Murphy, son esenciales para garantizar el marco ético y jurídico dentro del cual el mercado puede florecer y dentro del cual se puede fomentar un comportamiento ético en el mercado. No existía un capitalismo salvaje, pero tampoco queremos un socialismo salvaje, ni un capitalismo de Estado. El crac del 29 se alargó debido a errores de una empresa pública: La Reserva Federal Americana, y de unas políticas públicas, las del New Deal. No repitamos la historia. Rodriguez diga alguna vez la verdad, pues cuando mienta, y miente tanto, podamos dudar si es verdad o mentira. La izquierda ha abandonado la causa del más débil: los pobres, los humillados, los abandonados y los discriminados. Cinco millones de parados son testigos fieles. Se ha terminado el decirle al pueblo, como dice Zygmunt Bauman, premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades, sobre la felicidad se ha terminado con el “disfrute ahora y pague más tarde” Agustín Villanueva Profesor Honorífico de Economía Aplicada UMH 2010 / 10 / 24

NASCITURUS O MORTITURUS

                                    NASCITURUS O MORTITURUS

 

 

    Ave, MIEMBRA, cui morituri te salutant. La ministra Aído ve “irresponsable” que no se haya reformado antes la ley del aborto. Ministra en que año fijamos “la irresponsabilidad de mantener durante tantos años una ley que establece claras inseguridades jurídicas, pocas garantías a mujeres y profesionales”, “la irresponsabilidad es dar la espalda a un problema evidente con una ley que ha presentado lagunas y problemas perfectamente conocidos y que son muchos”. Ponemos 35, 40… años, no sigamos a ver si nos toca. Es tal el desconocimiento de la miembra sobre lo que se trae entre manos, que ante una pregunta sobre el inicio de la vida humana responde: “No vamos a entrar en cuestiones religiosas”.

     La regla áurea y el sentido de la justicia es para el  profesor Martin Rhonheimer la siguiente: admitido que el no nacido es una persona humana con derecho a la vida, legalizar el aborto significa favorecer, con el apoyo de la autoridad estatal y de la entera sociedad, el debilitamiento del sentido de la justicia. Nos veremos obligados a considerar como no contraria al más elemental sentido de la justicia, la postura de violar el bien de los otros – aquel mismo bien que, si fuera nuestro, quisiéramos en cambio que fuese respetado por los otros- solamente porque de la otra parte no tenemos nada que temer: ni él, ni ningún otro perteneciente a la “clase” de los todavía no nacidos, podrá jamás hacernos pagar nuestra injusticia.  Ninguno de nosotros consideraría como benefactor a quien hubiese decidido truncar, en un determinado momento, nuestra vida naciente. Si llegásemos a saber de alguno que, en un determinado tiempo, hubiera perpetrado un intento semejante – en cualquier caso fallido- estaríamos más bien impulsados a acusarlo de homicidio frustrado ante un tribunal.

    La cultura de la muerte,  esta en marcha nuevamente y con nuevos plazos para aquellas personas que aún no han podido ver la luz, se caracteriza por una nueva combinación, sumamente peligrosa, entre la protección de la vida y la amenaza para la vida. “La cultura de la muerte”, no es una cultura de la muerte tanto porque se mate cuanto porque el hombre se erige en cierto modo en juez y señor sobre la vida y la muerte. Enmanuel y David Agustín, tranquilos que vuestra responsabilidad frente a la vida ha empezado hace cinco meses allí donde surge la vida humana, en la intimidad de la unión corporal entre Alfonso y Lili.

    La vida, cara amica, al mismo tiempo que es un don es una responsabilidad: recibida como un talento, hay que hacerla fructificar. Hagamos historia, en la Didaché se expresa del siguiente modo, no matarás con el aborto al fruto del seno y no harás perecer al niño ya nacido. Atenágoras hace notar que los cristianos consideran homicidas a las mujeres que toman medicinas para abortar; condena a quienes matan a los hijos, incluidos los que viven todavía en el seno de la madre. Tertuliano afirma que es un homicidio anticipado el impedir el nacimiento; poco importa que se suprima la vida ya nacida o que se haga desaparecer al nacer, es ya un hombre aquel que está en camino de serlo. Santo Tomás enseña que el aborto es un pecado grave, contrario a la ley natural. El martes día 17 de marzo 2009, una serie de profesores, investigadores, Académicos e intelectuales han firmado un manifiesto en defensa de la vida en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazan su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.

    Tanto apelar a los derechos humanos supongo  cara amica, que el primer derecho de una persona es su vida. Por tanto no pertenece a la sociedad ni a la autoridad pública, sea cual fuere su forma, reconocer este derecho a uno y no reconocerlo a otros: toda discriminación es inicua, ya se funde sobre la raza, ya sobre el sexo, el color o la religión. No es el reconocimiento por parte de otros lo que constituye este derecho, es algo anterior; exige ser reconocido y es absolutamente injusto rechazarlo. El respeto a la vida humana, así se expone en la declaración sobre el aborto, se impone desde que comienza el proceso de la generación.

     Desde el momento de la fecundación, como le pasó usted ministra y a mi mismo, del óvulo, queda inaugurada una vida que no es ni la del padre ni de la madre, sino la de un nuevo ser humano (mis twuins, latían al día siguiente de la fecundación y tenían su ADN) que se desarrolla por sí mismo. No llegará a ser nunca humano si no lo es ya entonces. El feto no se va desarrollando hasta convertirse en hombre, sino que se desarrolla como hombre. Y, también, no se va desarrollando hasta convertirse en persona, sino que se desarrolla como persona. No se convierte en lo que “es”, como manifiesta Rhonheimer. Ser hombre y persona tiene que ser atribuido también al feto. Ser un individuo perteneciente a la especie Homo sapiens, implica ser persona y ser hombre. La ley humana puede renunciar al castigo, pero no puede declarar honesto lo que sea contrario al derecho natural, pues un tal oposición basta para que una ley no sea ley.

 

 

                                                 Agustín Villanueva

                                                 Profesor de Deontología Periodística y Comunicación UMH

                                                         2010 / 10 / 20