Orihuela Digital | Desde 2003, primer diario digital de noticias de ORIHUELA -Bajo Segura- (Alicante) -Comunitat Valenciana- España |
|
IR A PRIMERA - AGENDA - HEMEROTECA - CULTURA - SOCIEDAD - DEPORTES - MÚSICA - SUCESOS - ORIHUELA - QUIENES SOMOS |
|
|
|
Copyright © 2003 - Orihuela Digital S.L. - Orihuela (Alicante) -Comunitat- España (Spain) - Todos derechos reservados - www.orihueladigital.es -Aviso Legal |
Aun “animal” de Rebolledo, lo juzgan por maltrato animal que dejó morir de hambre a dos perros. Al maltratador es Vd., un fil de putana. Pero su madre una santa. Sr. Juez, de multa nada de nada, a la cárcel y lo más alejada y vigilado por otros perros.
En el Diario de Pontevedra leo que en mi pueblo de Marín se ha llevado a cabo un pleno importantísimo en el Ayuntamiento, el tema no era bajar los impuestos, perseguir la droga, arreglar los temas del Puerto Pesquero, de la Lonja, de bajar el sueldo a los concejales, dis_
minuir tantos ayuntamientos, etc. ¡No! Era un debate muy “duro” sobre los perros. Si, los perros y sus accesos a las playas. Señor, los Dioses no están locos, los “locos” están en mi ayuntamiento.
Hoy este artículo lo escribe Chula, que es mi fiel perro y alguien por quien merece la pena luchar y que está muy cabreada. Estos días se ha desatado un terrible ataque a los de nuestra clase y no hay momento en que se hable de nosotros, el problema es que siempre se habla mal. Veamos: mi amigo, compañero y además “amo”, me enseño que unos seres que andan sobre dos pies no son enemigos, son amigos y buenos. Me enseñó, yo que camino a cuatro patas, a ser bueno, cariñoso, fiel y amante del prójimo (siempre me dice que el prójimo es el más próximo), a no hacer “mis cosas” (caca no porque me enseño a hacerlo en su jardín) en las calles, en las aceras y sí en donde hay tierra o en el campo y que él la recoge con papel y una pala, además, a ser amante de la libertad tanto la propia como la de los demás. Pero últimamente no encuentro nada que pueda provocar más dolor y más lástima que lo que sucede ante nuestra mirada. Parece que los caninos somos los culpables de todo lo que ocurre en el mundo. Lo seremos del déficit de nuestro país y del desastre de los políticos actuales? Quiero darle las gracias a los veterinarios cuando piden una unidad de policía especializada en la protección del animal, y sobre todo cuando rechazan la lista de perros peligrosos (como el que ataco dos veces a mi amigo, una a mi ama, y dos a mí) porque agravará el problema de los abandonos. Groucho Marx decía que su perro no le dirigía la palabra desde que él le mordió.
Veamos las historias. Una, paseando con mi amigo (me saca de tres a cuatro veces al día) no se me ocurrió más que hacer “pis” en un muro; cuando llevábamos caminando uno veinte metros, un “señor” salió de su casa “berreando” (mi amigo suele decir que se “berrea” en épocas electorales) y descompuesto, todo porque yo hice “aguas” en su muro, y la culpa era su perra que se puso muy alegre al verme. A la vuelta mi amigo quiso disculparse o algo parecido, pero la “señora” del “señor” insultó a mi amigo. Como él conocía a esa familia de esos “señores”, y olvidándose de su carácter fuerte en estos casos, optó porque nos fuéramos como unos señores y sacudiendo nuestro calzado. Las otras veces, fue un ataque de dos perros vecinos, pero entre yo y mi amigo nos defendimos; no obstante mi amigo fue a la casa de los dueños de los perros, y por el interfono le contestaron que era imposible pues sus perros estaban en casa, y que nunca salían.
Una vez, con mi amo, su muleta (lo habían operado recientemente, tiene un problema con sus huesos) y mi correa; nuevamente una puerta que se abre y nuevamente los perros al ataque de mi amigo y de mí. Gracias a un joven y la muleta de mi jefe podimos salir hacia casa. Eso sí, mi amigo teniendo que suspender su rehabilitación, y yo en San Vicente en una Clínica, curándome de mis dos buenas heridas.
Como mi amigo me enseño educación, respeto y cortesía, quiero decirles a todos los “señores” que no saben tener perros, que quien no se ha criado en corte huele siempre a acemilero, y a los demás perros que les pase lo que a mi se acuerden de los Mandamientos de la Granja de Orwell: 1. Todo lo que camina sobre dos pies puede ser un enemigo.2. Todo lo que camina sobre cuatro patas, o tenga alas, es un amigo.3.Ningún animal matará a otro animal.4. Ningún animal usará ropa. 5. Cuando te adopten pide un cuarto de baño.6. Cuando te quieran enseñar a atacar, sal corriendo, pues tendrás la culpa de todas las guerras. 7. Solicita informes de tus amos o amigos. Veamos, hermanos, caninos, ¿cuál es la realidad de esta vida nuestra? El hombre puede ser que, en general, es el único ser que consume sin producir. No da leche, no pone huevos, es demasiado débil para tirar del arado y su velocidad ni siquiera le permite atrapar conejos. Sin embargo, es dueño y señor de todos los animales, vamos, igual que los gobiernos: impuestos e impuestos, y muy poco coeficiente mental.
La nacionalista Pilar Blanco, incidió en que el problema fue originado “por unha orde súa; y que “aquí a xente sempre soubo cando é a época de baño e nunca houbo problemas nas práis”. Muy bien, xente de Marín,……
Yo Chula, quería terminar mi artículo recalcando el sentimiento amistoso que debería existir entre los humanos, entre los animales, entre mis amigos y sus vecinos. Señores, llenad los vasos hasta el borde. Señores, este es mi brindis: por la prosperidad de la aldea global y por una sociedad abierta.
AGUSTIN VILLANUEVA
Profesor de Economía Aplicada de la UMH
2013 / 06 / 16
IN MEMORIAM JOSÉ MANUEL RIVAS
Querido José Manuel, cuñado y hermano, como bien sabes tu muerte me sorprendió en Madrid dando conferencias y pasando revisión médica, y por ello no me enteré de tu muerte hasta que llegue a Alicante y Beatriz, tu cuñada, me lo comunico de la mejor de las maneras. Por cierto, el primer correo dándome el pésame fue desde Pequena Historia de Marín, gracias Ángel Carragal. Sufrí, no tanto por ti dado que estas en el Purgatorio y esperando vez para ir al Cielo con tus padres y los míos (menuda tertulia vais a hacer allí, y cuanto vais a pedir por todos nosotros, sobre todo por tu querida Finita) sino que utilizando un planteamiento humano, por tu familia y por tus amigos. La verdad, lo “gordo”, era tu muerte, lo demás era saber un poco más de tus últimos momentos con mi hermana Fina y con tus queridos hijos, perdonadme, sobre todo con Mari Carmen tu “fiel” hija. El día anterior fuiste al Súper y volviste a casa “cargado” de pequeñas cosas para casa. Ya sabias que estabas mal, pero una vez más hacia honor a una de tus buenas costumbres: ser muy servicial y espíritu de sacrificio pero sin pregonarlo. Los demás si lo sabíamos, para ti el prójimo siempre fue el más próximo. ¡Qué maravilla tu funeral, casi estábamos todos los próximos, pero sobre todo estaba allí Jesús, La Virgen Santa María y San José, ya te tenían a su lado, pero querían que los demás sintieran a través de ti, lo bueno que es seguirles, amarles, y que podamos decir: ¡SIN TI, NADA! Y que pensemos todos, gracias a ti, que para llegar a la luz hay que pasar por la Cruz. Sabias perdonar, y me decías, quién no tiene fe se encuentra sin fuerzas para perdonar y amar.
José Manuel siempre has sido una gran persona, fiel a tus orígenes, a tu mujer, a tus hijos, a tus amigos, y a las ideas que siempre te salían del alma. No temblaste a enfrentarte a ningún Goliat, pero siempre con el derecho en la mano; amigo de sus amigos, que en principio, podían serlo todos. Tu José manuel, veías en los demás almas, no cuerpos.
Gracias José Manuel, hermano, amigo y cuñado, por volcarte con Fina, tus hijos, los demás y solías decir: LA MUERTE ES EL ENVUENTRO CON LA VERDAD. Me acordaré siempre de ti, y tú acuérdate de nosotros, de tu familia, seguro que todos los días, de los demás, de vez en cuando. Decía Benedicto XVI que la muerte prematura de una persona es tender lo antes posible hacia la plenitud de la vida. El mundo considera afortunado a quien vive muchos años, pero Dios, más que a la edad mira la rectitud del corazón. Frente a la muerte pierde interés todo motivo de orgullo humano y resalta en cambio lo que vale en serio. La Iglesia llama dies Natalis al día de la muerte de un cristiano verdadero como lo eras tú, mi buen cuñado. Gracias a nuestra fe, mi buen Marínense y gran Pontevedrés, en que resucitaremos, para nosotros la muerte es el paso a la Vida, abrir la ventana de una eternidad dichosa, cambiar de vestido pero no de ser, trocar la debilidad y el dolor en gozo rebosante. Una vez más me enseñaste, nos enseñantes, que uno muere como ha vivido, Hay que morir a uno mismo, para renacer a una vida nueva.
Querido José Manuel Rivas Asenjo, cuñado y hermano, quiero terminar con lo que nos decía el poeta Miguel Hernández nacido en mi querida Orihuela, ¡cuantos maravillosos años pase allí de profesor, o como me decían los alumnos, su MAESTRO:
Aquí estoy para vivir
Mientras el alma me suene,
Y aquí estoy para morir,
Cuando la hora me llegue,
En los veneros del pueblo
Desde ahora y desde siempre.
Varios tragos es la vida
Y un solo trago es la muerte.
José Manuel Rivas, te has consolado con la idea de que la vida es gastarse, un quemarla en el servicio de Dios, todo es posible para el que cree. ¡Qué contento se debe morir, cuando se ha vivido heroicamente todos los minutos de la vida! Mi querido cuñado, IN AETERNUM.
Agustin Villanueva
Profesor de Economía Aplicada de la UMH
2013 / 06 / 08
EDITORIAL “COLOQUIOS EN LIBERTAD”
CAJAS DE AHORRO: LA CORRUPCION Y LUJOS
esRadio 103.7 Elche y 107.4 Alicante
Un político español decía que importa que se sepa si voy a gobernar veinticinco años. Bien por el Estado de Derecho. Groucho Marx podía haberle contestado diciéndole si alguien plantase en los campos a políticos, ya no haría falta abonarlos con estiércol; también es verdad que hay políticos que harían campaña hasta en la morgue. Orwell también nos enseño que no hay mayor consumación del ejercicio de poder que la capacidad de transformar la mentira en la verdad, la paz en guerra, y los “10 minutos del odio” en genuina expresión de amor. Debemos abandonar de una vez para siempre la idea, genuinamente romántica, de que cuando los procesos son democráticos todo es huego limpio.
El despilfarro y la corrupción en las cajas de ahorro españolas durante los años del “pelotazo del ladrillo” explican la precaria situación financiera en la que han quedado y la quiebra de todo el sistema financiero y económico de España. Los directivos y consejeros, políticos, nacionalistas y sindicalistas, han vivido a todo tren: viajes de lujo, comisiones millonarias, automóviles de alta gama, pensiones de por vida…, pero eso si a costa de llevar a la ruina a las cajas que “gestionaban” que ahora están siendo gestionadas por el Gobierno, digo mal por todos los ciudadano de España, a precio de oro. Pero eso sí, la culpa es de Alemania y la UE.
De Norte a Sur, de Este a Oeste, en comunidades gobernadas por el PP, el PSOE O LOS NACIONALISTAS, en todos los rincones de España se han cometidos atropellos en las cajas. En el periódico “El Mundo”, es un profundo trabajo de investigación, desveló una serie de abusos de millones de euros para la alta dirección. El ex director general, José Luis Méndez, gastaba cada año dos millones de euros en un velero para codearse con lo más granado de la sociedad a golpe de regata y puerto deportivo.
La lista de despropósitos es interminable: Caja Madrid, Caja Castilla-La Mancha; Caja España, Caja Sur; BanCaja; Caja Navarra; CAM; Caja Vital, etc. En Banco que compro Caja Madrid en Miami. Fue votada la compra por 8 consejeros del PP, 4 del PSOE, 1 de IU, 5 de CCOO y UGT.
El rescate de una entidad financiera sin exigir ninguna responsabilidad, como dice Felipe Herranz, a las personas que han dirigido la entidad en los años de la burbuja ya es algo que provoca escándalo. Pero el momento adquiere tintes surrealista cuando la entidad Bancaja que debe ser rescatada con dinero público no es un banco privado al uso sino una caja de ahorros. Las cajas de ahorro son esas entidades que antaño, no las del Padre Piquer, presumían grandilocuentemente de obra social, ayudas al desarrollo y créditos al pequeño y mediano empresario y que ahora se encuentran con el agua al cuello debido a una horrorosa gestión del desarrollo inmobiliario. No sólo han participado en inversiones de riesgo en las que una caja de ahorros nunca debería haber participado, sino que han incumplido sus principios al ofertar preferentes a clientes sin una mínima formación financiera.
Lucas 6:34 decía: Y sin tan sólo prestáis dinero de quienes esperáis recibir algún beneficio. ¿Qué mérito será el vuestro? ¡Incluso los malos prestan dinero a los malos, a fin de recibir de ellos otro tanto!
El éxito judío en el negocio de prestamista en la banca medieval, tenía una regla importante: Si prestare dinero a mi pueblo, al pobre que vive contigo, no has de ser para él como acreedor, no le impondrás interés. Si tomas en prenda el manto de tu prójimo, para la puesta del solo se lo habrás devuelto, porque es su único cobertor.
Montesquieu afirmaba que la constante experiencia demuestra que todos los hombres investidos de poder son capaces de abusar de él y de hacer valer su autoridad tanto como pueden. Poquísimos son los hombres que saben tolerar en los demás sus propios defectos.
AGUSTÍN VILLANUEVA
Director de “Coloquios en Libertad”
2013/ 05 / 21
LA SITUACION POLITICA Y LABORAL DE ESPAÑA
En la España de hoy en día, los ciudadanos estamos hartos de pagar y que los políticos so nos arreglen absolutamente nada. Bueno, el panorama es: huelgas sindicales (a los que estamos pagando todo el año, y además paganos las consecuencias de las huelgas y asaltos) violencia callejera, desafíos institucionales, incapacidad de nuestros gobernantes de no saber encauzar las tensiones que desbordan las situaciones critícas, etc.
Los sindicatos al parar un día tienen un coste de unos 5.000 millones de euros, aparte de una imagen exterior dañada. Un liberado de UGT, Toni Ferrer, (al que le estamos pagando) dice que no hay que tener miedo a perder un día de salario. A los sindicalistas, les tenemos que decir que necesitamos salarios libres, no salarios bajos.
Los sindicatos son la única institución con la que el gobierno ha fracasado totalmente en la que es su función primordial: la de procurar que nadie ejerza coerción sobre otro. Y no solo la que sufren las empresas, los ciudadanos, y la que ejercen unos trabajadores a otros. En el campo de las relaciones laborales ha llegado a aceptarse el principio de que el fin justifica los medios. PARA CUANDO UNA LEY DE HUELGA. Solamente en Madrid de enero-abril el número de huelgas fue de 1.628. Dado el poder que han llegado a alcanzar los sindicatos, la capacidad de las empresas para oponerse a cualquier tipo de exigencias perjudiciales depende del apoyo que les preste la opinión pública Con los sindicatos no rige el principio de que el paga manda.
La política fiscal confiscatoria impide crear empleo y riqueza. Es necesario recortar ya los impuestos, 3o nuevos impuestos en año y medio. De los 6.200.700 parados, 1,3 millones son inmigrantes y 2.000 realizan trabajo “b”. El español medio paga 8.667 euros en impuestos, o sea trabaja de enero a mayo para pagar impuestos, y en esa fecha declaración de la Renta.
La capacidad presente de todo sindicato de obtener mejores condiciones para sus miembros se basa principalmente en su poder legalizado de evitar que otros obreros obtengan unos ingresos tan altos como podrían obtener de otra manera.
Para que la sociedad libre persista, no puede permitirse que un monopolio emplee la fuerza física para mantener su posición privilegiada y para amenazar con privar al ciudadano de unos servicios esenciales que puedan y estén dispuestos a prestar otros trabajadores. Mientras la opinión pública haga políticamente imposible privar a los sindicatos de sus poderes coactivos, será también imposible la recuperación económica de cualquier país.
En la batalla contra el paro, España se juega su futuro. El nivel actual de desempleo es insostenible, un drama que inadmisible la resignación de la clase po0líticas. Se debe profundizar en la reforma laboral, dinamizar la creación del empleo,; simplificar la maraña actual de contratos; mini empleos o reforma del tiempo parcial, contratos más flexibles; creación de un mercado único: revolución de las políticas activas;; racionalizar el salario mínimo; fin a la democracia que frena el desempleo: por ejemplo para los mayores de 30 años; las trabas de la Admistración cuestan a loa autónomos 1.100 millones cada año; los españoles trabajamos más de medio año para pagar al Estado, etc.
El 80 % de parados esperan hasta que se les agota el periodo máximo para percibir un subsidio antes de aceptar un empleo, El pago de las prestaciones por desempleo en este año asciende a 27.000 millones al año. Tenemos en España 50 modelos de contratos. Y los jóvenes en paro es el 65 %. Pero la ministra Báñez, los sindicalistas Méndez y Toxo (magníficos liberados) están en contra del contrato único, y están “hartos” de la UE. Y la mente más clara de este país Lara, propone un “mega Plan E” de 140.000 millones para crear empleo, o sea cada hogar español tendríamos que pagar 8.000 euros en tres años. Evidentemente, como el titulo de una película,” LOS DIOSES ESTAN LOCOS”
Agustín Villanueva. Director de “Coloquios en Libertad” 2013/05/15
esRadio Alicante 107,2 o 107.4
EDITORIAL DE “COLOQUIOS EN LIBERTAD ALICANTE”
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LOS MANIPULADORES
El periodista, o sea el profesional que utiliza los medios de comunicación social, debe tener claros y seguros los principios éticos. Y no sólo por su propio bien, sino también en la misma medida, por el bien de los demás; ahí reside su responsabilidad de la que no puede, no se debe, desprender mientras pretende ser fiel a su vocación y a su labor profesional. Bien entendido que esta afirmación se aplica a cualquier informador o portavoz que se dirija a un público. Pero porque cuando un informador o columnista, dependiendo del medio que escriba, hable o lo que sea, cuenta “su historia” de forma distinta; pero ya no solo cuando es opinión sino cuando es información. Es mi gran enigma después de 42 años metido en el mundo de los medios de comunicación. En opinión de Jean François Revel cuando se habla de opiniones, la expresión es libre, aunque sean falsas, injustas, odiosas, aduladoras, retribuidas, sinceras, hipócritas; si se habla de la información, si al proclamarse a sí misma “cuarto poder” la prensa se autoconfiere una especie de magistratura, entonces ella no puede estar a priori a favor o en contra del poder. Si resulta que la información es desfavorable al poder, la pública; pero también la pública en el caso contrario. Una redacción debe defender su independencia ante el poder político y ante los accionistas, pero no para hacer cualquier uso de ella. ¿Acaso el periodismo puede pretender ser el único grupo social del mundo que goza de un privilegio de independencia que no está limitado por ninguna regla técnica, profesional o deontológico, salvo la que dicta el periodista, su propia conciencia y de que él sería el único juez? Ya decía Robert de Jouvenel, ninguna profesión está tan desprestigiada como la del periodista (digo yo, en general, pues yo me considero periodista), ninguna es más adulada... Sin los medios de comunicación, los ciudadanos podrían confinarse en el individualismo a que nos impulsa la democracia igualitaria.
Cuando en mi Galicia Negra, donde mis paisanos luchaban mano a mano contra la peor ola de fuego de la historia de mi Tierra Cha, he reflexionado mucho sobre las maneras de informar, de las formas de dar opinión, de la manipulación, de los “caladiños afetados (sic)”, de los Manoliños, Susiños, etc., en que el mundo periodístico es amplísimo y en parte imprevisible, en el intrusismo, la libertad de expresión y en la falta de rigor mental. Manipular equivale a manejar, por ello el manipulador tiene un arma principal: el empobrecer la vida intelectual. En una brillante conferencia de Alfonso López Quintás, “La manipulación del hombre a través del lenguaje”, indica que las actitudes del manipulador son: el manipulador actúa con falsedad, el manipulador empobrece al hombre a fin de dominarlo fácilmente, el manipulador no se esfuerza en buscar la verdad sino en vencer al adversario, el manipulador no acepta el diálogo como medio clarificador de las ideas, el manipulador opera siempre a favor de corriente.
Julián Marías decía que cada día, en los periódicos, en los coloquios, en los programas de radio o televisión, se pueden contar mentiras evidentes, flagrantes, a las cuales no se pone coto ni rectificación. Esta inmunidad es particularmente grave; las mentiras se van acumulando, en algunos países se depositan unas sobre otras durante años, y perturban su realidad de manera que resulta insuperable. Y ocurre que la mentira es fácil de descubrir y mostrar. Basta enfrentarla con la verdad, con decir lo que ha ocurrido y ocurre, con ver la tergiversación o la ocultación de la realidad. Personas que tienen una vida pública, especialmente aquellas cuya personalidad consiste en eso, adquieren influjo, crédito y hasta a veces estimación porque no se muestra que su palabra es habitualmente vehículo de la falsedad. Si cada mentira, indica Julián Marías, tuviera la respuesta fácil y elemental de su confrontación con los hechos, quedaría inmediatamente desvirtuada, sería inoperante y nada peligrosa. Pero esto no se hace sino muy excepcionalmente.
Los medios de comunicación, y, por tanto, el informador sirven a la verdad haciendo de puente sólido y fidedigno entre un hecho noticiable y el público. Es verdad que la comunicación de la noticia requiere un gran esfuerzo, no es una vida fácil, pero, en compensación, como toda actividad creativa, en especial la que significa un servicio a los demás, ofrece un especial enriquecimiento. Declaraba Juan Pablo II que es necesario que el hombre de nuestro tiempo conozca las cosas plena y fielmente, adecuada y exactamente, y proclama que cuando una información así viene facilitada por los medios de comunicación todos los hombres se hacen partícipes... de los asuntos de toda la humanidad. Continuaba señalando que con vuestro talento y experiencia, vuestra competencia profesional, la necesaria inclinación y los medios que están a su disposición, podéis facilitar este gran servicio a la humanidad. Y sobre todo, con lo mejor de cada uno, deberán ser buscadores de la verdad, para ofrecerla a todo aquel que quiera oírla. Por tanto, hay que servir ante todo a la verdad, a lo que construye, a lo que mejora y dignifica al hombre. Desde una dimensión antropológica no reductiva, se puede ofrecer un servicio de comunicación que responda a la verdad profunda del hombre. Que las normas de la ética profesional hallen su sentido de convergencia con la Verdad; respetar la verdad, defender el legitimo secreto profesional, huir del sensacionalismo, tener en cuenta la formación moral, promover la convivencia en el legítimo pluralismo de personas, grupos y pueblos, serán unos buenos principios deontológicos de la profesión periodística.
No hay que olvidar jamás el principio elemental de que el totalitarismo no puede vivir más que gracias a la mentira y la democracia sobrevivir más que gracias a la verdad.
AGUSTIN VILLANUEVA
DIRECTOR DE “COLOQUIOS EN LIBERTAD ALICANTE” esRadio
2013/05 /02
EL DERECHO DE PROPIEDAD Y EL DESMANTELAMIENTO DEL ESTADO
EDITORIAL DE “COLOQUIOS EN LIBERTAD”
Los oyentes del programa “Coloquios en Libertad”, y los ciudadanos de España, están empezando a creer que los últimos gobiernos no sólo nos están engañando sino que nos están estafando. Una crítica que podemos hacer es que nuestros políticos le viene demasiado grande, el Estado, como para dejar la libertad individual se despliegue fructíferamente. Con tanta toma de decisiones que el aparato del estado tomo por los ciudadanos y cada unió de nosotros va renunciando poco a poco al ejercicio de la libertad individual, y por tanto el estado está propiciando la degradación del ciudadano en mero súbdito. ¿Adónde nos lleva la política de nuestros gobiernos?
El problema es que los gobiernos actuales no saben a dónde va. No gobierna, no manda, no cumple las leyes constitucionales, no obedecen a los votantes, se quiere o pretende hundir a España por falta de capacidad mental, solamente quieren el poder y como siempre digo el poder se escribe con “j”. Se considera que el derecho de propiedad pleno comprende tres facultades principales: uso (ius utendi), que es el derecho de uso de la cosa; goce (ius fruendi), es el derecho de goce sobre la cosa; y disfrute (ius abutendi), que es el derecho de disposición sobre la cosa; distinción que viene del Derecho romano.
Nacionalismos, acosos, Eres, corrupción, no creer en la democracia, no creer en los partidos, el poder en la calle, etc. Y ahora, de momento, un Decreto-ley de Medidas para asegurar el cumplimiento (cumple y miento) de la Función Social de la Vivienda. Pero ustedes se han leído la Constitución en su artículo 33 que consagra el derecho a la propiedad privada, estableciendo que se trata de un derecho cuyo contenido viene delimitado por su “FUNCION SOCIAL”, que es básica para la generalización de los derechos sociales, o sea, no habla de usos “ANTI SOCIALES”. Se trata de una norma con un afán socializante más propio del comunismo soviético que de una economía occidental de mercado. Y porque no vamos hacer un Decreto sobre las fincas, el transporte, los trabajos, las eléctricas, el parlamento, las calles, los bancos, la libertad económica y también la libertad política, etc. ¡EXPROPIESE!
El derecho a la propiedad privada y la soberanía en la toma de decisiones son dos de los pilares del mercado libre y exigencias inmediatas de la naturaleza libre del hombre, aunque el primero viene como consecuencia directa de la aceptación del segundo. Si la persona tiene el derecho a ser autónomo es imprescindible la propiedad privada de los medios de producción, porque si no se incumplen las dos condiciones que debe tener un sistema que respete la naturaleza libre del hombre, ya que ni arriesga ni se le permite decidir por sí mismo. Si un agente económico no posee la propiedad de los medios de producción quiere decir que su renta no va a depender de lo que produzcan sus bienes, sino de un salario acordado de antemano, independiente del rendimiento de su trabajo. Entonces, ¿cómo vamos a convencerle para que trabaje?, y, sobre todo, ¿cómo vamos a convencerle para que lo haga del modo más eficiente, maximizando esos beneficios, si le hemos quitado el principal incentivo para comportarse así? La preservación de la libertad, no la promoción de la eficiencia, es la justificación primera para la propiedad privada. La libertad económica es también un medio indispensable para alcanzar la libertad política.
AGUSTIN VILLANUEVA
DIRECTOR DE “COLOQUIOS EN LIBERTAD” esRadio
2013 / 04 / 13
El único fin por el cual es justificable que la humanidad, individual o colectivamente, se entremeta en la libertad de acción de uno cualquiera de sus miembros, es la propia protección, así se manifestaba John Stuart Mill. La única finalidad por la cual el poder puede con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. En la parte que le concierne meramente a él, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano. Lo que distingue, dice J.S.Mill, al hombre del resto de la naturaleza no es ni su pensamiento racional ni su dominio sobre la naturaleza, sino la libertad de escoger y de experimentar.
El artículo 27 de nuestra Constitución (no la que era más que un Tratado y menos que una Constitución) reconoce la libertad de enseñanza, que comprende, entre otros, el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. Así mismo, como ámbito esencial de libertad, ha sido reafirmado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que lo ha interpretado como una proyección de la libertad ideológica y religiosa y del derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas u opiniones. Veamos: derecho a la gratuidad en los niveles básicos y obligatorios; derecho de los padres a elegir centro docente, tanto público o privado; derecho de los centros privados a recibir fondos públicos, cuando reúnen los requisitos establecidos por la ley; derecho a crear y dirigir centros educativos; etc.
Los temas considerados “conflictivos” aparecen y desaparecen según los momentos, sobre todo de tipo político, pero casi nunca se tratan de solucionar, enfrentarse a ellos, y por tanto, hacerlos desaparecer. La elección del centro educativo, se debe cada vez menos a razones ideológicas, y mucho más a motivos pragmáticos, pero algunos recalcitrantes siguen empeñados en resucitar “guerras” desde los planteamientos del fundamentalismo laicista. Algunas personas tienen dificultades para comprender el derecho de otros a ser libres o para aceptar la libertad ajena, solo así puede explicarse tanta sin razón, tanto intervensionismo (no es verdad que el que paga manda y por ello es importante que el que paga administre su dinero), en contra de la libertad y tanta oposición a ser libres. De hecho, no podemos hablar de libertad si carecemos de los medios para ejercerla. Entre monopolio educativo y mercado libre de la educación existe una vía intermedia que se basa en un principio de subsidiaridad restituyendo a la sociedad civil la prestación educativa y confiando al Estado la doble misión de financiación y supervisión general de la enseñanza. Y esa misión puede ser ejecutada en colaboración con los actores educativos.
El Estado tiene la obligación de determinar los niveles de la educación obligatoria, dotándolos de los contenidos básicos para el desarrollo personal y para la integración social y laboral, tiene la competencia sobre la ordenación del sistema educativo, y tiene que asegurar que los centros educativos cumplan los requisitos establecidos por la ley. Pero no debe tener el derecho a educar a los ciudadanos, porque ese derecho corresponde a los padres, a quienes se ha de asegurar la libertad de decidir el tipo de enseñanza (documento de diez organizaciones sobre “El derecho de los padres a elegir la educación en libertad”) que desean para sus hijos, sin más límites que los impuestos por el ordenamiento constitucional: el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. Los ciudadanos aportan los fondos para la gratuidad de la enseñanza, pero se les priva de la posibilidad práctica de decidir sobre el uso de esos fondos. Son los padres son los titulares del derecho a elegir el centro que consideren idóneo para la educación de sus hijos, y también son los padres quienes deben decidir si desean que sus hijos reciban enseñanza religiosa en la escuela.
La visión idílica del intervensionismo estatal ya no es inadmisible. La gestión del sistema educativo es demasiado compleja como para que pueda ser asumida en exclusiva por las autoridades públicas. En un sistema de libertad de enseñanza, en el que los padres eligen la escuela de sus hijos, es toda la sociedad civil la que asume la responsabilidad educativa. Juzgar a los padres incapaces de tales decisiones es una grave y mala interpretación de los principios que rigen una democracia. ya es momento de que los padres tomen la iniciativa. ¿Cómo? El que paga manda, pero no si paga el Fisco. Lo importante es el que paga administre su dinero, y el que quiera colegios mixtos, bien (como gallego lo de bien lo digo pos costumbre), y los que no, pues permitan la libertad, ¿o no?. Los padres que no llevan sus hijos, lo más importante en la familia, a colegios mixtos, y si son públicos, están pagando dos veces. Ole por los impuestos.
Agustín Villanueva
Profesor de Economía Aplicada de la UMH
Director del programa “Coloquios en Libertad” de
esRadio
2013 / 04 / 03